Consultoría Tecnológica en Madrid

Real-world asset (RWA) tokenization firm Securitize moved a step closer to becoming a publicly traded company Friday (June 5) when the Securities and Exchange Commission (SEC) declared effective the Registration Statement on Form S-4 in connection with a proposed business combination between Securitize and Cantor Fitzgerald affiliate Cantor Equity Partners II (CEPT). Securitize and The post Tokenization Firm Securitize Gets SEC Approval for Public Debut appeared first on PYMNTS.com.

Gambling/prediction market-focused banking platform EDGE Markets has raised $29.2 million in new funding. CEO Seni Thomas shared the news of the company’s Series A round in an interview with CNBC Monday (June 8), while also announcing a new real-time payments system. “We have 24-hour markets … and you can’t get money in at the same velocity,” Thomas said. “Any one The post EDGE Markets Debuts Real-Time Payments for Prediction Markets appeared first on PYMNTS.com.

Check Point Research ha revelado la vulnerabilidad crítica CVE-2026-50751 (CVSS 9.3) que afecta a determinadas configuraciones de productos VPN de acceso remoto y acceso móvil. De hecho, la vulnerabilidad ya está siendo explotada de manera activa por ciberdelincuentes, según ha informado la compañía a través de un comunicado. Gracias a ella, el atacante establece una sesión VPN sin disponer de una contraseña válida. Para ello aprovecha un fallo lógico en el proceso de validación de certificados. Y si bien la explotación exitosa sólo proporciona autenticación a la red y no acceso directo a activos críticos, desde la compañía afirman que supone una puerta de entrada que podría facilitar ataques posteriores mediante la escalada de privilegios. Tal y como ha explicado en el comunicado, “la vulnerabilidad CVE-2026-50751 pone de manifiesto cómo un único fallo lógico puede convertirse en una puerta de entrada para actores maliciosos altamente especializados”. Desde Check Point Research consideran que la infraestructura utilizada por este actor también está explotando otras vulnerabilidades VPN recientemente publicadas, que afectan a fabricantes como Palo Alto Networks, Fortinet y F5. En consecuencia, la compañía publicado de inmediato una actualización de seguridad que bloquea por completo esta vía de ataque y recomienda a todas las organizaciones potencialmente afectadas aplicarla de forma inmediata. A esto hay que unir la corrección desarrollada a través de BLAST, la plataforma interna de seguridad de código impulsada por IA de Check Point, que soluciona asimismo una segunda vulnerabilidad identificada por el equipo de investigación (CVSS 7.3), para la que no se han observado intentos de explotación hasta la fecha. Como han recordado los investigadores, “la rápida aplicación de las actualizaciones de seguridad es fundamental para reducir el riesgo, especialmente en tecnologías críticas de acceso remoto como las VPN, que siguen siendo uno de los objetivos prioritarios para los ciberdelincuentes”.

La herramienta, denominada CoreIgnite, busca mitigar los problemas de fragmentación y los altos costes de modernización que frenan a las entidades financieras tradicionales L'articolo DXC presenta una plataforma para acelerar la integración de ecosistemas fintech en la banca tradicional proviene da Computing.

Microsoft ha identificado siete nuevos modos de fallo en los sistemas de IA agente (basados en agentes), además de los que ya identificó el año pasado en su primera Taxonomy of Failure Modes in Agentic AI Systems. Cuatro factores han contribuido al crecimiento de la lista de formas en que la IA agente puede fallar: la velocidad a la que la tecnología se ha generalizado, la creciente madurez del ecosistema del Model Context Protocol (MCP), el auge de los agentes con capacidad de uso del ordenador, y finalmente la recopilación de más evidencia empírica conforme los investigadores han obtenido más hallazgos del mundo real. Los siete nuevos modos de fallo que ha identificado son: · Agentic Supply Chain Compromise, el comportamiento del agente puede verse afectado por lenguaje natural en lugar de código malicioso; · Goal Hijacking, instrucciones adversarias aparentan estar alineadas con la finalización de la tarea legítima, mientras redirigen silenciosamente el objetivo final del agente; · Inter-Agent Trust Escalation, un agente comprometido afirma una identidad falsa o infla los permisos que declara ante un orquestador; · Computer Use Agent (CUA) Visual Attack, los agentes que operan mediante interfaces gráficas pueden ser manipulados a través de contenido que contiene instrucciones adversarias para el agente; · Session Context Contamination, un adversario introduce datos que sesgan el razonamiento del agente en pasos posteriores, sin activar los controles de seguridad en ningún paso individual; · MCP / Plugin Abuse, una actualización de la cobertura de la taxonomía original sobre el compromiso de funciones en torno a protocolos MCP y plugins, específicamente las superficies de ataque propias de dichos protocolos; · Capability / Architecture Disclosure, un agente revela detalles internos de implementación como nombres de herramientas y esquemas, estructura del system prompt, interfaces de memoria o lógica de activación de consentimiento/humano en el bucle (human-in-the-loop). Microsoft aconseja a los equipos de seguridad que utilicen estas definiciones para influir en su planificación: inventariar su cadena de suministro generando una software bill of materials (SBOM) para cada agente desplegado, verificar la identidad del agente de forma criptográfica —no basada en su posición— mediante la emisión de credenciales verificables en el aprovisionamiento, añadir los siete nuevos modos de fallo a su matriz de cobertura de red team, y auditar la experiencia de usuario en escenarios de humano en el bucle como un control de seguridad.

Cada inicio de semana escuche el recuento de los sucesos IT más importantes. La entrada IT Masters Update: temporada 15 se publicó primero en IT Masters Mag.

No importa si el responsable de IT está de vacaciones o si el equipo interno está bajo mínimos, la vigilancia y la capacidad de respuesta se deben mantener constantes L'articolo La ciberseguridad no puede cerrar por vacaciones proviene da Computing.

This is today’s edition of The Download, our weekday newsletter that provides a daily dose of what’s going on in the world of technology. Why this year’s World Cup ball may not fly as far Much is new about this month’s FIFA World Cup tournament. It hosts more teams than ever before. It’s the first…

El principio de 2026 fue brutal para las acciones de software. El ánimo del mercado cambió de forma abrupta y, en muchos casos, tuvo menos que ver con los fundamentales y más con una sola pregunta que sobrevolaba todo el sector: “¿Qué significa la IA agentiva para el futuro del software?”. Una nota de William Blair lo refleja bien: el ETF de software IGV cayó alrededor de un 15% en enero, uno de los peores arranques de año de su historia. El dato exacto importa menos que lo que representa: el miedo está aplastando los matices, y el mercado está tratando “software” como si fuese un único bloque. Pero el software se está dividiendo en dos categorías muy distintas. El mercado está penalizando al software en general, pero el software se está bifurcando. Por un lado está el software centrado en la interfaz, muy dependiente de la configuración, donde la UI es el producto. En un mundo de flujos de trabajo autónomos, ese valor probablemente se erosione. Los agentes tenderán cada vez más a saltarse las pantallas, ejecutar tareas a través de API y hacer colapsar algunas categorías en las que “hacer clic” era el modo principal de trabajo. Por otro lado están las plataformas cloud nativas, centradas en datos y construidas para integrarse (API-first). Este tipo de software se diseñó para que lo operen tanto máquinas como personas; está pensado para orquestación, integración y escala. En la era de los agentes, ahí es donde se concentrará y se multiplicará el valor. Dicho de otro modo: la ventaja sostenible no viene de menús y botones. Viene de la arquitectura de datos, la semántica, los flujos de trabajo y la conectividad. La idea de Romain Boboe sobre un “impuesto de interfaz” ayuda a entenderlo: cuanto más depende el valor de un producto de que una persona navegue por pantallas y configure reglas sin fin, más fricción arrastra hacia una era que recompensa la autonomía. El punto que falta: la IA no puede (ni debería) sustituir un SaaS bien diseñado Está ganando peso una narrativa simplista: “La IA generará la aplicación” y el SaaS empresarial será opcional. Así no funcionan los sistemas críticos en el mundo real. La IA es potente y va a cambiar cómo se construye y se usa el software. Pero en muchos ámbitos empresariales, intentar sustituir un SaaS bien diseñado por sistemas “a medida” generados o gestionados por agentes suele aumentar el coste y el riesgo, y ralentiza el negocio. Hay tres razones de fondo por las que la IA no será el fin del SaaS, y por qué las organizaciones SaaS más fuertes están especialmente bien posicionadas para hacer que la IA sea más valiosa. Mayores costes en tiempo de ejecución La IA reducirá los costes de desarrollo, incluso de forma significativa. Pero aumenta los costes de ejecución, a menudo de manera notable. El software empresarial tradicional es relativamente barato de operar porque es computación determinista sobre CPUs. Que un usuario pulse “exportar informe” o ejecute una consulta es predecible y relativamente económico. La IA agéntica cambia esa economía. Preguntas y respuestas en lenguaje natural, resúmenes, extracción, razonamiento y agentes multipaso consumen computación de inferencia, a menudo en GPUs u otros aceleradores. Cada interacción puede ser órdenes de magnitud más cara que una consulta tradicional a base de datos. Así, mientras “crear software” puede abaratarse, operar software inteligente será más caro y complejo. Y ahí es exactamente donde brillan las plataformas SaaS “AI-native”: se convierten en la capa de optimización entre los clientes y el caos. Mantienen sistemas deterministas para lo que debe ser rápido, barato y correcto (transacciones, permisos, almacenamiento, libros/ledgers) e introducen IA probabilística solo donde cree valor medible (asistencia, descubrimiento, síntesis, automatización). Y lo hace orquestando una infraestructura híbrida para que el cliente no tenga que volverse experto en planificación de GPUs, caché de prompts, pipelines de recuperación, enrutado de modelos, capas de seguridad y gobierno de costes. En otras palabras: en la era agéntica, el SaaS no es sustituido por la IA; se convierte en la plataforma que controla el coste de la inteligencia. Más riesgo y más valor premium del servicio El “Service” de SaaS suele infravalorarse por quienes esperan que la IA sustituya soluciones empresariales. Pero para compañías cotizadas, sectores regulados, gobiernos y cualquier organización preocupada por el riesgo operativo, el “Service” es esencial. Las empresas modernas necesitan compromisos críticos que se puedan sostener: disponibilidad, seguridad y cumplimiento, gobierno del dato, soporte y operaciones, consistencia en el tiempo y responsabilidad cuando algo falla. Si un agente “te genera” una aplicación, ¿A quién llamas a las tres de la mañana cuando falla? ¿Quién responde ante el regulador si se filtran datos sensibles? ¿Quién puede explicar por qué el sistema tomó una decisión? Cuando el código se abarata, el riesgo se encarece, y la confianza se vuelve más valiosa. La responsabilidad operativa, el gobierno y la fiabilidad siguen siendo un valor premium, y no desaparecen en la era agéntica. Si acaso, se vuelven más importantes. Menos time to market: la profundidad de dominio vale más que el código generado La visión de “la IA lo hace todo” asume que escribir código es la mayor parte del valor de una solución SaaS. En sistemas empresariales maduros y críticos, eso rara vez es cierto. En un sistema como un gestor de almacenes (WMS), quizá el 20% del valor sea el código en sí. El otro 80% es conocimiento de dominio aplicado: casos límite y realidades operativas que solo se aprenden tras verlos en miles de entornos en producción. Por ejemplo: ¿Cómo gestionas una recepción parcial cuando el aviso de envío dice 1.000 unidades, pero el recuento físico es 997 y 14 llegan dañadas? ¿Cuál es el impacto posterior en asignación, reaprovisionamiento y valoración de inventario? ¿Cómo activan discrepancias de inventario flujos distintos según rotación del SKU, umbrales de valor o tiempo desde el último inventario completo? Los equipos que construyen y operan SaaS empresarial han vivido estos escenarios repetidamente. Ese conocimiento está integrado en el producto, y por eso las plataformas comerciales pueden funcionar desde el primer día del “go‑live”. Un desarrollo a medida, incluso acelerado por IA, sigue necesitando años para descubrir lo que no sabías que no sabías. Dicho de otro modo: incorporar IA hace que el SaaS moderno sea más rápido y eficiente. No lo vuelve prescindible. Replanteando el valor del SaaS en la era de los agentes Cuando el polvo se asiente, la IA no va a destruir el valor del software de manera indiscriminada. Va a revalorizar el software según realidades arquitectónicas, premiando a los proveedores SaaS que aporten el valor tradicional del software empresarial (fiabilidad, gobierno, responsabilidad, rapidez de despliegue) reforzado con la promesa y el poder de la IA. La IA no será el fin del SaaS. Será el momento en que el mercado separe a los ganadores del resto. El autor de este artículo es Eric Clark, presidente y CEO de Manhattan Associates, cargo que asumió en febrero de 2025. Antes de incorporarse a Manhattan, Clark ocupó el puesto de CEO de NTT Data North America, resultado de la fusión entre NTT Ltd. Americas (empresa que también lideró como CEO desde octubre de 2022) y NTT DATA. A lo largo de su carrera ha desempeñado roles de liderazgo global en compañías como ServiceNow, Dell, Hewlett Packard Enterprise, Arthur Andersen Business Consulting, Ernst & Young y Bank of America. Clark forma parte asimismo de la Junta Directiva de Manhattan Associates.

Hasta ahora, la gestión tradicional de vulnerabilidades se ha basado en evaluaciones periódicas. Escaneos de entornos por parte de las empresas, identificación de vulnerabilidades, correcciones inmediatas dado el caso. El proceso se repetía semanas o meses después. Un enfoque todavía necesario, si bien fue diseñado para un contexto en el que las infraestructuras evolucionaban más lentamente y los atacantes operaban a un ritmo muy diferente al actual. La gestión continua de la exposición a amenazas (Continuous Threat Exposure Management, CTEM por sus siglas en inglés) representa una evolución mucho más amplia. En lugar de centrarse únicamente en las vulnerabilidades, CTEM busca comprender de forma continua la exposición al riesgo de una organización a través de endpoints, redes, identidades, entornos cloud, aplicaciones y usuarios. Diferenciación frente a los esquemas tradicionales La pregunta ya no es: “¿Qué vulnerabilidades tengo?”, sino: “¿Qué exposiciones representan un mayor riesgo para mi organización en este momento y cuáles debo priorizar?”, explica Iratxe Vázquez, directora sénior de Marketing de Producto de Ciberseguridad en WatchGuard Technologies, por correo electrónico a CSO España. Según esta especialista, CTEM no es simplemente una evolución de la gestión de vulnerabilidades. “Refleja un cambio más profundo hacia unas operaciones de seguridad continuas, donde la visibilidad, la priorización, la validación y la respuesta forman parte de un proceso permanente y no de un ejercicio puntual”, prosigue. Iratxe Vázquez, directora sénior de Marketing de Producto de Ciberseguridad en WatchGuard Technologies. WatchGuard Technologies. ¿Dónde radica su originalidad? “CTEM aporta algo distinto en tres planos”, destaca Fernando Maldonado, analista principal de Foundry España. El primero, destaca este analista, es el alcance, porque ya no se mira sólo el software vulnerable, también las configuraciones incorrectas, los riesgos de identidad, los permisos excesivos y las credenciales filtradas, que son las puertas que usan los atacantes. “El segundo es la validación, porque en vez de fiarse de una puntuación se comprueba si la exposición es realmente explotable y si los controles actuales la frenarían”, añade. El tercero es la movilización, porque se asigna a alguien concreto la responsabilidad de arreglar cada cosa, que es donde tradicionalmente se atasca todo. “La métrica deja de ser cuántas vulnerabilidades he encontrado y pasa a ser cuántos caminos de ataque reales he cerrado”, concluye su explicación. Es más, para dejar claro en qué consiste el concepto en sí nos deja esta aclaración: “Así que la pregunta correcta para un CISO no es en qué se diferencia CTEM, sino en qué se diferencia de su línea base actual, y cuánto de eso es capacidad nueva y cuánto es solo una etiqueta nueva”. Ya no basta con los escaneos puntuales El escenario actual de amenazas deja claro que los escaneos puntuales han dejado de ser suficientes. Las infraestructuras actuales cambian de forma constante. Los entornos cloud, las aplicaciones distribuidas, las integraciones mediante API, los despliegues continuos y la automatización generan modificaciones permanentes en la superficie de exposición de las organizaciones. “En este contexto, una fotografía puntual puede aportar información útil, pero queda rápidamente desactualizada”, explica Luis Uribe, ingeniero de seguridad ofensiva en Factum. Y añade: “La aparición de nuevos activos, cambios de configuración, servicios expuestos o modificaciones en permisos pueden alterar el nivel de riesgo en cuestión de horas o días”. Fernando Maldonado, asesor tecnológico en Foundry. MuleSoft. Sin olvidar que los atacantes operan con ciclos cada vez más rápidos y aprovechan ventanas de oportunidad muy reducidas. “Por ello, las organizaciones necesitan una capacidad continua para identificar, contextualizar y priorizar las exposiciones que realmente podrían ser utilizadas en un ataque”, continúa Uribe. Hay que tener en cuenta que el problema ha cambiado en tres frentes a la vez, apunta el analista principal de Foundry España. “El primero es la velocidad”, reconoce, y lo explica con estas palabras: “Un pentest anual es una foto fija, pero la superficie de ataque cambia todos los días con despliegues, ajustes de configuración y servicios nuevos. Entre evaluaciones queda un largo periodo de incertidumbre, y los atacantes, apoyándose cada vez más en IA, tardan menos en explotar lo que aparece. Parchear y nada más se queda corto”. El segundo frente según Maldonado es el volumen. Cada año se publican decenas de miles de vulnerabilidades, lo que genera listas de pendientes inabarcables, donde lo importante queda enterrado bajo muchísimos hallazgos menores. El tercero a juicio del analista es la cobertura. “Los escáneres ven software vulnerable, pero no la identidad, ni el SaaS, ni las malas configuraciones, ni los caminos de ataque, que es justo por donde se entra. Un escaneo dice qué es vulnerable, pero no qué es explotable ni qué le importa de verdad al negocio. Esta parte del argumento se sostiene sin necesidad de creer a ningún proveedor, porque son hechos estructurales del entorno”, reconoce al respecto. El papel de la automatización y la inteligencia contextual Luis Uribe admite que la automatización y la inteligencia contextual son dos pilares esenciales dentro de un modelo CTEM. En su opinión, la primera permite mantener una visibilidad permanente sobre activos, configuraciones, vulnerabilidades y cambios en el entorno, facilitando la detección temprana de nuevas exposiciones. Luis Uribe, ingeniero de seguridad ofensiva en Factum. Factum. Mientras, la segunda permite interpretar esa información desde una perspectiva de riesgo. “No todas las vulnerabilidades tienen la misma relevancia ni todos los activos el mismo valor para la organización. El contexto incorpora variables como criticidad del activo, exposición externa, accesibilidad, privilegios asociados, existencia de rutas de ataque o impacto operativo potencial”, por lo que “la combinación de ambas capacidades mejora de forma significativa la priorización. En lugar de gestionar miles de alertas aisladas, los equipos de seguridad pueden concentrar sus esfuerzos en las exposiciones con mayor probabilidad de explotación e impacto para el negocio”, dice. Y si bien Agustín Serralta, director de Servicios de SCC, determina que la automatización es clave, en su opinión no sustituye al criterio humano. “En entornos complejos —explica—, es imposible gestionar grandes volúmenes de datos sin automatización. Sin embargo, delegar completamente la toma de decisiones en algoritmos puede ser un riesgo, especialmente si esos modelos no se revisan o quedan obsoletos”. Por lo que, a su juicio, la inteligencia contextual debe combinar contexto técnico (explotabilidad, exposición, medidas existentes) con contexto de negocio (qué sistemas soportan procesos críticos, obligaciones legales o compromisos contractuales). “Sin esa combinación —considera—, no hay gestión real del riesgo, sólo una priorización basada en necesidades técnicas. Incluso, Javier Castillo dice que es importante destacar que CTEM como enfoque no pretende sustituir los ejercicios de pentesting o las actividades de Red Team, “ya que siguen siendo servicios fundamentales para identificar vulnerabilidades complejas, errores de diseño, fallos lógicos o técnicas de ataque avanzadas que difícilmente pueden detectarse mediante procesos automatizados”, admite. Por eso considera que la monitorización continua y las evaluaciones ofensivas deben entenderse como capacidades complementarias dentro de una estrategia de ciberseguridad madura. Fernando Maldonado no quiere dar por terminado este apartado sin dejar esta advertencia: “Conviene una cautela con la frase que tanto circula, la de que sin inteligencia de amenazas CTEM es un escáner con otro nombre. Es verdad operativa, pero también funciona como un escudo retórico, porque permite descartar cualquier CTEM que fracasa diciendo que no era CTEM de verdad, y eso vuelve el concepto casi imposible de refutar. Mantener el principio, sí, pero sin usarlo para inmunizar la categoría frente a sus propios fracasos”. El paso de una estrategia reactiva a una gestión continua de la exposición El primer paso es adoptar una visión integral de la superficie de ataque, incluyendo todos los activos de la organización: infraestructuras tradicionales, entornos cloud, aplicaciones, identidades digitales, dispositivos conectados y servicios expuestos a terceros, expone Javier Castillo, director de Operaciones de Secure&IT, a CSO ESPAÑA. Según este especialista, “no se puede proteger aquello que no se conoce, y muchas organizaciones todavía carecen de una visión completa de todos los elementos que forman parte de su ecosistema”. Castillo detecta que, a partir de ahí, es necesario evolucionar desde modelos basados exclusivamente en la detección de vulnerabilidades hacia procesos continuos de identificación, validación, priorización y remediación de riesgos. Agustín Serralta, director de Servicios de SCC. SCC. “Esto implica incorporar capacidades de monitorización continua y soluciones que permitan automatizar la recopilación y correlación de información, establecer métricas orientadas al riesgo y crear mecanismos de colaboración entre los distintos equipos técnicos y de negocio”, añade. Porque, como defiende, “la ciberseguridad no puede entenderse como una actividad puntual, si no como un proceso dinámico y permanente”. Retos de la adopción de CTEM en las empresas Agustín Serralta dice que el primer reto suele ser disminuir la fragmentación, “ya que disponemos de demasiadas herramientas, consolas, informes y datos que no es materialmente posible atender”. A nivel organizativo, este especialista considera que los silos siguen siendo una barrera importante. “Cuando no está claro quién decide o quién es responsable, la seguridad se diluye. A nivel cultural, confluyen varias resistencias naturales, la falta de tiempo, el foco exclusivo en ‘cumplimiento’ o un exceso de confianza en herramientas”. En este punto interviene Fernando Maldonado para explicar que “lo cultural es lo más duro”. En su opinión, “implica cambiar la mentalidad de encontrar y reportar por la de validar y reducir riesgo de negocio, resistir el impulso de seguir cazando vulnerabilidades una a una, y asumir que CTEM no es una capacidad que entrega un proveedor, sino un modelo operativo que la organización tiene que diseñar y hacer suyo. Ese es el punto que hunde a más programas, porque se compra la herramienta esperando que traiga consigo la cultura, y eso nunca funciona así”. Desde el punto de vista regulatorio, Ángel Serralta estima que CTEM encaja bien con el principio de gestión del riesgo exigido por las normativas locales y europeas, “pero sólo si se implanta con gobierno, trazabilidad y control humano, en línea con las políticas corporativas de Seguridad, Uso aceptable de la tecnología, Datos o IA que debemos tener definidas y distribuidas a todo el personal en las organizaciones”. Y es que, como dice para concluir su participación en este reportaje, “en general, la seguridad no son solo herramientas, procesos y personas, es la necesidad de proteger el negocio que hoy se sustenta en la tecnología”. De todas formas, Iratxe Vázquez no quiere terminar sin apuntar que, en última instancia, CTEM no trata de gestionar vulnerabilidades. “Trata de gestionar continuamente la exposición, reducir el riesgo y mejorar la postura de seguridad en un entorno donde tanto los negocios como las amenazas evolucionan constantemente”, explica. “Por eso cada vez más organizaciones —continúa— avanzan hacia modelos de operaciones de seguridad continuas, apoyados en visibilidad, automatización, inteligencia contextual e inteligencia artificial”. Según Vázquez, el objetivo es claro: “Comprender continuamente la exposición, priorizar riesgos, reducir la superficie de ataque, detectar amenazas, responder más rápido y mejorar la postura de seguridad de forma constante”. Para lograrlo considera que son necesarias tres capacidades fundamentales: visibilidad continua, priorización y acción continuas. “Aquí es donde las plataformas de seguridad integradas adquieren una relevancia creciente. Al combinar protección de endpoints, seguridad de identidades, seguridad de red, reducción de superficie de ataque, detección y respuesta, las organizaciones obtienen la visibilidad y el contexto necesarios para gestionar la exposición de forma más eficaz”, explica para dar por concluido este reportaje.

Si no pudiste acudir a la Gala de Premios Computing 2026, ya puedes acceder a la grabación íntegra de la entrega de galardones con los comentarios del equipo de BPS L'articolo Gala completa de los Premios Computing 2026 proviene da Computing.

Software buyouts, once prized within the private equity world, are reportedly at a six-year low. The reason, according to a Monday (June 8) Financial Times (FT) report, is that the specter of artificial intelligence (AI) disruption has brought dealmaking in the software sector to a halt. The value of software deals dropped to $50 The post Software Deals Hit COVID-Era Lows Amid AI Disruption appeared first on PYMNTS.com.