Consultoría Tecnológica en Madrid

Para medir la productividad de la IA aplicada al desarrollo de software hay que empezar por identificar para qué la estamos utilizando L'articolo Cómo medir la productividad de la IA sin perder de vista la deuda técnica proviene da Computing.

Stormshield ha anunciado que Christophe Canguilhem relevará a Pierre-Yves Hentzen a partir del 1 de enero de 2027 en el cargo de presidente y CEO de la compañía. Hasta entonces, ambos colaborarán para hacer la transición más fluida. Con más de 25 años de experiencia en el mercado, toda la trayectoria profesional de Canguilhem está ligada a Airbus. Ahora, tiene como reto potenciar el crecimiento de Stormshield tanto dentro como fuera de Francia, y consolidar su papel en el mercado europeo de la ciberseguridad.

Google ha presentado un nuevo modelo de IA de vanguardia tras meses de retraso. Gemini 4 Argon está diseñado para gestionar cargas de trabajo complejas y a largo plazo que abarcan desde la ingeniería de software hasta el trabajo intelectual empresarial —como el análisis jurídico y financiero— y la ciberseguridad. Sin embargo, por el momento sólo unas pocas organizaciones podrán acceder a él. Argon se está “implementando entre un grupo de expertos en ciberseguridad de confianza a través de nuestro programa Fairwind“, explicó recientemente Google en un artículo en su web, en el que anunciaba el lanzamiento. Según la empresa, esta limitación pretende cumplir con el proceso voluntario del Gobierno de EE. UU. para conceder acceso anticipado a los modelos, con el fin de probar y mejorar sus medidas de seguridad antes de ponerlos a disposición del público en general. El director de Google DeepMind, Koray Kavukcuoglu, reconoció hace pocas fechas que Gemini 4 debería lanzarse “mucho antes” de que termine este año. Este lanzamiento limitado se produce después de que Google retrasara primero y descartara después el lanzamiento de Gemini 3.5 Pro, que la empresa había prometido inicialmente para junio. “Google tardó unos siete meses en lanzar un modelo importante de primer nivel. Lleva un retraso de tres a cuatro meses respecto a su propia hoja de ruta de Gemini, ya que Gemini 3.5 Pro, el modelo que tenía previsto para junio, nunca llegó a salir al mercado. El retraso se debió a dificultades en el desarrollo del modelo, especialmente en lo relativo a la codificación y el razonamiento”, reconoció Pareekh Jain, director ejecutivo de EIIRTrend y Pareekh Consulting. Con Argon, Google ha aumentado la capacidad de tokens del modelo, mientras que el precio de lanzamiento se ha fijado en 2 dólares por cada millón de tokens de entrada y 10 dólares por cada millón de tokens de salida. Más “tokens”, sin una ventaja clara El cambio más destacado en Argon es el límite de salida del modelo, que se ha incrementado de 64.000 tokens en los modelos Gemini anteriores a 1 millón, lo que deja margen para un mayor razonamiento y para completar tareas largas de varios pasos en una sola trayectoria. Google afirma que Argon está diseñado para gestionar flujos de trabajo empresariales que abarcan tareas de programación, razonamiento y tareas multimodales. La empresa respalda estas afirmaciones con ejemplos de su uso interno. Ha utilizado Argon para identificar optimizaciones de memoria en sus centros de datos que podrían liberar más de 300 Tb de memoria una vez implementadas, con un ahorro total estimado de entre 500 Tb y 1 Pb. En las pruebas de rendimiento, Argon obtiene una puntuación del 68,9% en el Vals Index, por delante de Claude Opus 5.5, que se sitúa en el 67%, y del 77,9% en DeepSWE v1.1, frente al 74,2% de Opus 5.5. Sin embargo, estos resultados no se traducen en una ventaja en todos los tipos de cargas de trabajo. En PostTrainBench, para ingeniería de aprendizaje automático, Claude Opus 5.5 lidera con un 49,3%, frente al 45,3% de Argon. La empresa también pretende reducir la brecha con Anthropic y OpenAI en el ámbito de la ciberdefensa. Para ello, pretende que Argon detecte, valide y corrija de forma autónoma vulnerabilidades críticas de software. En CWE-bench v1, un banco de pruebas para la corrección de vulnerabilidades, Google registra una puntuación del 68%, empatando en la primera posición con Grok 4.7, GPT-6 Astra y Claude Opus 5.5. Aunque Google ha publicado un amplio conjunto de resultados de pruebas comparativas para respaldar sus afirmaciones, Jain advirtió que las puntuaciones deben considerarse indicios, no pruebas. En su opinión, “Argon parece ser bueno y supera a sus rivales en el uso de herramientas automatizadas para completar tareas de varios pasos sin confundirse, y se ciñe estrechamente a los hechos reales. Sus habilidades de programación cotidianas son básicamente normales y están a la par con las de otros. Sigue por detrás de otros en lo que respecta a la escritura creativa, las explicaciones matizadas y el manejo de terminales informáticos de línea de comandos”. Jain señaló que Argon demuestra que Google ha recuperado gran parte de la brecha de capacidad, pero que ha perdido algo de impulso y de presencia en la mente de los desarrolladores. Ahora es competitivo en la vanguardia, pero no destaca claramente en todas las áreas. Precio, rendimiento y cambio de proveedor Las capacidades de Argon tienen un precio de lanzamiento de 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de tokens de salida, con los tokens de entrada almacenados en caché un 95% más barato. Esas tarifas subirán a 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 dólares por millón de tokens de salida tras el periodo de lanzamiento, si bien Google aún no ha especificado cuándo entrarán en vigor las nuevas tarifas. En comparación, el modelo Claude Opus 5.5 de Anthropic tiene un precio de 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 dólares por millón de tokens de salida, mientras que el GPT-6 Astra de OpenAI cuesta 10 dólares por millón de tokens de entrada y 50 dólares por millón de tokens de salida. Según Jain, “esto hace que los precios de lanzamiento sean muy competitivos. Los precios serán más o menos comparables a los de otros modelos de vanguardia de gama alta. Por lo tanto, las empresas deberían elaborar sus análisis de viabilidad basándose en los precios de 4 y 20 dólares, en lugar de dar por sentado que el precio de lanzamiento se mantendrá”. Aunque merece la pena que las empresas que ya utilizan modelos de la competencia evalúen Argon, esto no es necesariamente suficiente para justificar un cambio inmediato. Los directores de sistemas de información (CIO) también tendrían que sopesar el coste de migrar las aplicaciones existentes, así como los flujos de trabajo e integraciones de los desarrolladores. Jain señaló que los directores de sistemas de información deberían evaluar los modelos en función de sus propias cargas de trabajo, centrándose en la tasa de éxito de las tareas, la precisión y las alucinaciones, la fiabilidad de los agentes, el coste por tarea completada con éxito, la latencia, la seguridad y la gobernanza, la privacidad de los datos, la integración con los sistemas existentes y la dependencia de un único proveedor. La métrica clave no es el coste por token, sino el coste por resultado empresarial satisfactorio. Argon ofrece a los CIO una razón de peso para evaluarlo, pero no para pasarse a él de manera automática. Jaim sostiene que la estrategia más inteligente es que las empresas incorporen Argon para las tareas en las que destaca, como los documentos jurídicos, financieros y de gran extensión, y mantengan su IA actual para tareas como la programación. Si una empresa ya ejecuta toda su tecnología en Google Cloud, se puede considerar el cambio si Argon sale claramente ganador en las pruebas y los costes siguen siendo razonables incluso al precio completo.

Rionegro asume el liderazgo de Nokia en España con el objetivo de impulsar el crecimiento y la colaboración con el ecosistema tecnológico nacional L'articolo Nokia nombra a Fernando Rionegro country manager para España de la compañía proviene da Computing.

Expertos de Seidor, AWS y Computing analizan los retos, estrategias y herramientas clave para evolucionar del lift & shift a una arquitectura cloud eficiente, segura e impulsada por la inteligencia artificial L'articolo De la nube a la transformación: Claves para acelerar la modernización digital en las organizaciones proviene da Computing.

LKS Next analiza el estado de adopción de la inteligencia artificial en las organizaciones tras la entrada en vigor de la fase de inspección y sanción del reglamento europeo L'articolo Soberanía del dato, AI Act y agentes autónomos: las tres claves del despliegue de IA empresarial en 2026 proviene da Computing.

El riesgo cibernético en la cadena de suministro ha dejado de ser un problema puntual para convertirse en una amenaza estructural que supera con creces el alcance de las auditorías tradicionales. El estudio Threat Landscape 2026 de ENISA destaca expresamente que las dependencias cibernéticas están ampliando la superficie de ataque y que los ataques contra cadenas de suministro y terceros siguen produciendo incidentes de gran impacto. Como dato de interés, de los incidentes en los que ENISA pudo identificar el vector de intrusión, el 60% explotó una vulnerabilidad. Y si se traslada este escenario al de las brechas reales de seguridad, el 2026 Data Breach Investigations Report, de Verizon, afirma que los incidentes de brecha en los que intervino un tercero aumentaron un 60%, hasta representar el 48% de las brechas analizadas. La cosa no acaba aquí: según el informe, la explotación de vulnerabilidades pasó a ser el principal vector inicial de brecha, con un 31%. Evaluación del riesgo real del proveedor Viendo este escenario, el CISO se encuentra ante una tesitura complicada: cómo evaluar el riesgo real de un proveedor más allá de una auditoría anual. John Scimone, presidente y director de Seguridad de Dell Technologies, declara que las auditorías anuales ofrecen sólo una foto fija en un momento concreto, y a menudo se basan en “buenas prácticas” históricas, tales como cuestionarios y muestreos limitados a menos del 1% de la superficie de ataque de un proveedor. “Para obtener una comprensión más precisa del riesgo de los proveedores, los CSO deberían adoptar un enfoque continuo y graduado por niveles de riesgo (risk-tiered), concentrándose con mayor profundidad en aquellos proveedores que presenten el riesgo más alto, como los que tienen acceso a datos confidenciales, sistemas críticos o dependencias significativas de procesos de negocio”, recomienda. A juicio de Scimone, este enfoque debe complementarse con señales de riesgo en tiempo real. Como ejemplo, cita pruebas técnicas de seguridad, inteligencia de vulnerabilidades, monitorización de la dark web y otros indicadores que proporcionen una visibilidad continua del riesgo del proveedor. “Es fundamental que las organizaciones prioricen las evidencias operativas sobre la documentación, pidiendo a los proveedores que demuestren que las políticas y los controles funcionan, en lugar de limitarse a atestiguar su existencia”, dice. John Scimone, presidente y director de Seguridad de Dell Technologies. Dell Technologies. Asimismo, destaca la importancia de combinar la validación operativa de un programa de aseguramiento maduro con información basada en inteligencia para ofrecer una visibilidad continua del riesgo del proveedor. “Al aprovechar las señales de riesgo en tiempo real y la inteligencia sobre amenazas emergentes, las organizaciones pueden comprender mejor la postura de seguridad actual de un proveedor, identificar condiciones cambiantes de riesgo y centrar la supervisión donde más importa”, explica Scimone. Además de revisar certificaciones como ISO 27001 o informes SOC 2, John Shier, Field CISO en Sophos, considera que las organizaciones deben evaluar de forma continua cómo gestionan sus proveedores la seguridad en la práctica. “Esto incluye analizar controles como la autenticación multifactor, la gestión de accesos, la remediación de vulnerabilidades, la capacidad de respuesta ante incidentes y la gobernanza de seguridad”. John Shier, Field CISO en Sophos. Sophos. Shier sostiene que también es fundamental entender a qué sistemas, datos y procesos de negocio puede acceder cada proveedor. En su opinión, el riesgo de un proveedor no viene determinado únicamente por la sensibilidad de los datos que maneja, sino también por el nivel de acceso y privilegios que tiene dentro del entorno de la organización. “Una evaluación continua ayuda a identificar cambios en el riesgo y a priorizar a aquellos proveedores que requieren un escrutinio más estrecho”, dice a CSO España. El marco S2C2F Al respecto de esta cuestión, Sara Trappetti, responsable de Marketing de Producto Cloud Native para EMEA de ReeVo, destaca la importancia del marco S2C2F (Secure Supply Chain Consumption Framework, por sus siglas en inglés), desarrollado originalmente por Microsoft y adoptado por la OpenSSF. Este marco define cómo consumir software de código abierto de forma segura, y sus principios resultan igualmente útiles para evaluar a un proveedor tecnológico. “Subraya la importancia de revisar periódicamente los controles y adaptarlos cuando aparecen nuevas amenazas o tecnologías, y plantea mantener un inventario completo de los componentes utilizados, monitorizar las vulnerabilidades conocidas, estar en condiciones de responder a las de día cero y conservar una cadena de custodia que permita comprobar que los artefactos no se han visto alterados”, explica. Sara Trappetti, responsable de Marketing de Producto Cloud Native para EMEA de ReeVo.ReeVo. Herramientas de monitorización Carlos Castro, director de Cuentas Estratégicas de WatchGuard Technologies, explica por correo electrónico a CSO España que existen muchas alternativas para elevar en nivel de seguridad. “En primer lugar, destacaría Attack Surface Management (ASM) para evaluar la cara expuesta a Internet del proveedor (vulnerabilidades abiertas, puertos expuestos, certificados)”. “Luego citaría las soluciones de EDR con telemetría y modelos MDR y XDR. O lo aue es lo mismo: tecnología y servicios para analizar la telemetría obtenida de distintas fuentes (red, endpoint, identidad y nube), identificar amenazas, identificar comportamientos anómalos o movimientos laterales”. Carlos Castro, responsable de cuentas estratégicas de WatchGuard Technologies Iberia. WatchGuard Technologies. “Para acabar, citaría ZTNA (Zero Trust Network Access) para visibilizar, auditar y limitar al mínimo imprescindible qué aplicaciones y datos toca un tercero cuando se conecta”. Integración de la inteligencia de amenazas en la gestión de terceros La inteligencia de amenazas es, sin duda, una de las piezas que permite convertir la monitorización de terceros en una fotografía estática en un sistema de alerta continua. Para Víctor Calvo, director de /fsafe, la unidad de ciberseguridad de fibratel, la inteligencia de amenazas tiene valor cuando se convierte en capacidad de anticipación y no se limita a acumular información. “Debe incorporarse a los procesos de monitorización para ayudar a identificar nuevas vulnerabilidades, priorizar alertas y determinar qué amenazas pueden afectar realmente a nuestros proveedores y, por extensión, a nuestra propia organización”, dice a CSO España. En opinión del especialista, esto requiere correlacionar la información procedente de distintas fuentes y ponerla en contexto con la infraestructura que se está protegiendo. Víctor Calvo, director de /fsafe, la unidad de ciberseguridad de fibratel. fibratel. “Los sistemas EDR/XDR y las plataformas SIEM permiten precisamente recopilar, analizar y gestionar información de seguridad procedente de diferentes puntos del entorno, mientras que un SOC aporta la capacidad humana necesaria para investigar las señales relevantes y responder ante incidentes complejos”, dice. Además, Calvo considera fundamental la coordinación. Como ejemplo, explica que el SOC de fibratel trabaja con el Centro de Monitorización y Control y el Centro de Asistencia Técnica, lo que permite disponer de una visión más integral de las infraestructuras y reforzar la capacidad de respuesta. “Ese mismo principio debe trasladarse a la cadena de suministro: compartir información relevante y contar con procedimientos de actuación coordinados cuando aparece una amenaza”, añade. Cláusulas contractuales para cubrir el riesgo cibernético de los proveedores En este punto, conviene decir que las cláusulas de ciberseguridad están dejando de ser un anexo genérico de cumplimiento para convertirse en mecanismos concretos de prevención, detección, respuesta y salida. Andrés Mendoza, director técnico para el Sur de Europa y Latinoamérica de ManageEngine, considera que el contrato debe definir los controles de seguridad exigidos según el servicio prestado y los datos tratados. Andrés Mendoza, director técnico para el sur de Europa y Latinoamérica de ManageEngine. ManageEngine “Entre las cláusulas más útiles —explica— figuran controles mínimos: requisitos de acceso, autenticación, cifrado, gestión de vulnerabilidades y plazos para corregir fallos; notificación y respuesta a incidentes: qué debe comunicarse, a quién, en qué plazo y cómo colaborarán ambas partes durante la investigación y la recuperación; verificación: derecho a solicitar evidencias de cumplimiento y a realizar evaluaciones o auditorías proporcionadas al riesgo; subcontratación y continuidad: condiciones para recurrir a otros proveedores, obligaciones que deben trasladarse a estos y planes para mantener o recuperar el servicio; e incumplimiento y terminación: medidas correctivas, consecuencias pactadas y condiciones para finalizar la relación cuando el riesgo resulte inaceptable”. Además, destaca que los plazos y las obligaciones concretas deben ajustarse a la normativa aplicable y al servicio contratado. Mientras, Juan Manuel Valiente, director de Servicios de Secure&IT, considera que los contratos con proveedores deberían traducir el riesgo a nivel de ciberseguridad en obligaciones concretas y medibles. “De hecho, ya existe normativa a nivel europeo que obliga a incluir en contratos cliente-proveedor medidas de seguridad concretas (RGPD, NIS 2, DORA, etc.) garantizando un proceso de homologación y seguimiento adecuado”. Juan Manuel Valiente, director de Servicios de Secure&IT. Secure&IT. En su opinión, los contratos deben incluir cláusulas relacionadas con requisitos mínimos de seguridad que el proveedor debe garantizar durante la prestación del servicio, tales como gestión de vulnerabilidades, control de accesos, cifrado, continuidad de negocio, notificación temprana de incidentes, pruebas de resiliencia, controles sobre la subcontratación y derecho de auditoría, entre otros. “En consecuencia, el contrato no debe convertirse en una mera formalidad, sino en una gestión del riesgo del proveedor”, concluye. Cómo medir la resiliencia de la cadena de suministro Benjamín Zamora, ingeniero preventa de Infinigate Iberia, sostiene que contar cuántos proveedores han superado un cuestionario de seguridad dice poco sobre la resiliencia real de una organización. Benjamín Zamora, ingeniero preventa de Infinigate Iberia. Infinigate. “La pregunta relevante —dice a CSO España por correo electrónico— es qué ocurriría si mañana uno de sus proveedores críticos dejara de prestar servicio o sufriera un ciberataque”. Por eso, según este especialista, los indicadores deben medir el porcentaje de terceros críticos monitorizados continuamente, los tiempos de detección, comunicación y recuperación ante incidentes, la participación en ejercicios conjuntos de respuesta y continuidad, y la existencia de alternativas ante la caída de un proveedor. Asimismo, considera fundamental “medir la concentración del riesgo y las dependencias ocultas: cuántos servicios dependen de un mismo proveedor o tecnología, dónde existen puntos únicos de fallo y qué subcontratistas intervienen realmente en la prestación”. En opinión de Benjamín Zamora, el cambio de enfoque es claro: “Pasar de medir cumplimiento a medir exposición, capacidad de respuesta y recuperación”. Es más, tiene claro que la resiliencia no consiste únicamente en saber si un proveedor es seguro hoy, “sino también en conocer la capacidad que tendrá toda la cadena para seguir operando cuando algo falle”. Eutimio Fernández, responsable regional de Ventas para Iberia en Thales Cybersecurity Products. Thales Cybersecurity Products. Y es que, como concluye Eutimio Fernández, director regional de Ventas para Iberia en Thales Cybersecurity Products, uno de los principales es el grado de preparación frente al Cyber Resilience Act europeo. Es decir, “qué porcentaje de proveedores críticos ha adaptado ya sus procesos de gestión de vulnerabilidades a los nuevos requisitos normativos, dado que la falta de homogeneidad en esta preparación se perfila como uno de los principales riesgos del próximo año, así como un mayor grado de control efectivo sobre las claves de cifrado en entornos multicloud y de terceros”.

Fernando Rionegro ha sido designado nuevo director general de Nokia en España. Releva en el cargo a Ignacio Gallego, quien continuará con sus labores comerciales en la empresa durante la fase de transición. Con más de 20 años de experiencia en el mercado y una larga trayectoria en Nokia, Rionegro aplicará su conocimiento del mercado español y la relación que posee con el ecosistema de clientes para impulsar el crecimiento de la compañía y reforzar la colaboración con dicho ecosistema. Hay que recordar que Nokia tiene en gran consideración el mercado español debido a su presencia en redes móviles y transporte óptico, pero también por su equipo de investigación local, especialista en el desarrollo de tecnologías emergentes como la realidad extendida o la inteligencia artificial (IA).

Over the summer I talked to the CEO of Springboards, a startup building an LLM that’s designed to come up with a wider variety of responses than its mainstream rivals do. At the start of the call, he said something that’s been stuck in my head since: “We often say that we’re a self-loathing AI…

La inteligencia artificial está redefiniendo las prioridades tecnológicas de las empresas, pero su éxito depende de su capacidad para contar con una infraestructura de TI sólida, abierta y gobernada. En un momento en el que las organizaciones evolucionan desde los modelos de IA generativa hacia los actuales agentes autónomos capaces de ejecutar procesos y transacciones, ganan relevancia cuestiones como la gestión unificada de entornos híbridos, la soberanía digital, el gobierno de los agentes y la optimización de los costes de cómputo. Sobre todo esto habló Julia Bernal, responsable para la Región Mediterránea de Red Hat, durante el encuentro Executive Exchange, organizado por el gigante de software dentro de su evento Red Hat Summit: Connect Madrid, que tuvo lugar el pasado 23 de septiembre en la capital y aunó a más de 60 directivos de TI del sector privado y público. La ejecutiva explica a COMPUTERWORLD las claves para que las organizaciones articulen una estrategia de IA fiable y escalable apoyándose en el código abierto, la nube híbrida y un enfoque que conecta la infraestructura con los agentes inteligentes. ¿Cuál es el principal reto al que se enfrentan los CIO cuando hablamos de IA? Empezar a consumir IA es sencillo, desarrollar agentes también, pero el verdadero reto es escalarla con verdadera seguridad, soberanía digital, gobernanza y con un ROI aceptable. Actualmente, alrededor del 80% de los proyectos de IA en las empresas no llegan a la fase de producción debido a la falta de alineación con la infraestructura y a dudas sobre el control de datos. Cuando construyes modelos y agentes sobre entornos cerrados de terceros, corres el riesgo de “entregar las llaves del negocio”. El verdadero desafío del CIO hoy es pasar de la experimentación a la IA empresarial manteniendo el mando absoluto sobre sus decisiones, sus datos y sus costes. Durante el encuentro organizado por Red Hat aseguró que la fase de laboratorio de la IA ya ha terminado. ¿Qué significa realmente pasar de los pilotos a una IA empresarial a escala? Significa dejar atrás la fase de “laboratorio” para buscar un ROI medible y una infraestructura sostenible. Empezar a consumir IA es sencillo, desarrollar agentes también, pero cuando pasas a producción y despliegas miles de agentes de IA iterando continuamente, el consumo de tokens, cómputo y GPU se dispara exponencialmente. Pasar a escala exige estandarizar cómo se sirven los modelos, garantizar que los recursos de cómputo se aprovechen al máximo y gobernar ese consumo para que los costes de inferencia no liquiden el valor de negocio generado. En el mercado hay mucho entusiasmo alrededor de los agentes de IA, pero también nuevos retos de gobierno, seguridad y consumo de recursos. ¿Qué deberían estar planteándose ya las organizaciones? Las organizaciones deben plantearse gobernar a los agentes de IA exactamente igual que a sus operadores humanos. A medida que pasamos de la IA generativa básica a sistemas de agentes autónomos que ejecutan transacciones, los marcos de cumplimiento tradicionales se quedan cortos. Las empresas necesitan establecer controles estrictos, auditorías inmutables y políticas de cumplimiento automatizadas en la propia infraestructura. Además, deben adoptar un enfoque unificado lo que llamamos “From Metal to Agents” para gestionar de forma integral el ciclo de vida, desde los recursos físicos hasta la ejecución de los agentes, evitando la creación de silos operativos. La relevancia de la infraestructura es uno de sus mensajes claves. ¿Por qué la conversación sobre IA tiene que empezar también por la plataforma sobre la que se construye? Porque no existe una IA confiable sin una base de TI confiable. La IA no flota en el vacío; requiere cómputo, GPU, memoria, almacenamiento, redes hiperveloces, inferencia, agentes…Si la infraestructura se fragmenta —con una plataforma para máquinas virtuales, otra para contenedores y una tercera aislada para IA—, los costes operativos y la complejidad técnica aumentan drásticamente. En Red Hat defendemos que la infraestructura debe ser una plataforma unificada capaz de gestionar desde el silicio y las GPU con el mismo rigor y estandarización con el que se gestionan las aplicaciones tradicionales. Muchas empresas están cometiendo el error de crear una infraestructura paralela e independiente solo para la IA, lo que genera silos, dispara los costes de GPU y complica la seguridad. La visión de Red Hat plantea que la IA no debe ser una isla, sino una extensión natural de la nube híbrida que se gestiona de extremo a extremo, desde el hardware físico subyacente hasta la capa de agentes autónomos. De los desafíos que afrontan las organizaciones en su viaje hacia la IA empresarial (en materia de infraestructura heredada, elevados costes tecnológicos, falta de talento especializado…) ¿Cuáles ve más prioritarios para sus clientes? El desafío más crítico es la complejidad operativa y el control de costes. Las organizaciones no pueden desechar de la noche a la mañana sus sistemas legados; las máquinas virtuales, los contenedores y los nuevos modelos de IA deben convivir. Cuando gestionas esta convergencia con un enfoque “From Metal to Agents”, simplificas las operaciones con una única plataforma operativa. Esto permite reducir el coste de desarrollo y mantenimiento, mitigando además la brecha de talento al permitir que los mismos equipos gestionan tanto la TI tradicional como los nuevos desarrollos de IA. El código abierto y el modelo de cloud híbrida son claves para que las organizaciones puedan desplegar con éxito la IA empresarial a escala. ¿Cómo trabaja Red Hat en España para facilitar a sus clientes este proceso? Facilitamos este proceso aportando una plataforma abierta de nube híbrida respaldada por más de 20 años de trayectoria en España y Portugal. Acompañamos a las mayores organizaciones de la región —estando presentes en el 100% de la gran banca (y del IBEX 35), el 100% de las telecomunicaciones y la práctica totalidad de las Administraciones Públicas y los grandes de retail—. Les ofrecemos la capacidad de desplegar IA con total independencia de proveedor, integrando iniciativas como Lightwell para garantizar la seguridad continua y permitiendo que gestionen todo su ecosistema desde el hardware base hasta los agentes inteligentes con total autonomía. “Construyendo sobre la base tecnológica adecuada, abierta e híbrida es posible liderar la adopción de la IA manteniendo la plena autonomía del negocio” Red Hat La soberanía digital es un tema protagonista en Europa. ¿Qué significa este concepto en la práctica para un CIO? ¿Qué decisiones debería empezar a tomar? En la práctica, la soberanía digital significa mantener el control sobre tus datos, tus algoritmos y tu arquitectura tecnológica, sin quedar cautivo de plataformas propietarias ni expuesto a cambios geopolíticos o regulatorios externos. Las estimaciones del mercado indican que más del 70% de las grandes organizaciones europeas consideran la soberanía es una prioridad estratégica. Un CIO debe empezar a tomar decisiones de arquitectura hoy mismo: optar por plataformas de código abierto y modelos multicloud híbridos que garanticen la potestad de mover sus cargas de trabajo y ejecutar sus modelos donde y cuando decida, con total libertad de elección. Durante el último Executive Exchange habló del concepto de ‘Cero exposición‘. ¿Cómo cambia la estrategia de seguridad cuando la IA también puede acelerar la capacidad de ataque? Cambia radicalmente la velocidad del juego. Con la IA, los cibercriminales han reducido el tiempo necesario para explotar una vulnerabilidad de meses a tan solo unas pocas horas. Los procesos manuales de parcheo ya no son viables en este escenario. Evolucionar hacia la ‘cero exposición’ implica implantar una infraestructura que se mantenga segura a sí misma de forma continua y automatizada. Un claro ejemplo es la iniciativa Lightwell, impulsada por Red Hat e IBM, diseñada para blindar de manera intrínseca la cadena de suministro del software de código abierto y responder de forma automatizada al ritmo que impone la ciberdelincuencia impulsada por IA. ¿Qué cree que tienen en común las organizaciones que están avanzando realmente en IA? Usando un símil de fútbol, las organizaciones que avanzan tienen en común que son organizaciones valientes que no “corren a ciegas tras el balón”, sino que mantienen el control de la jugada. Son empresas que han comprendido pronto que la innovación sostenible no se logra en silos cerrados, sino mediante tecnologías de código abierto y plataformas híbridas. Entidades como las que nos han acompañado en nuestro Executive Exchange avanzan rápido porque cuentan con cimientos sólidos que les permiten escalar soluciones, reducir tiempos de despliegue de meses a semanas y optimizar costes de desarrollo en cifras que rondan el 60%. ¿Con qué idea le gustaría que se quedaran los CIO que acudieron al encuentro Executive Exchange? Que no tienen que elegir entre la velocidad de la IA y el control de su negocio. Pueden tener ambas. No es necesario ceder la soberanía ni comprometer la seguridad para avanzar rápido. Construyendo sobre la base tecnológica adecuada, abierta e híbrida es posible liderar la adopción de la IA manteniendo la plena autonomía del negocio.

La nueva unidad impulsará la adopción de la inteligencia artificial y la gestión estratégica del dato en todo el Grupo L'articolo CaixaBank crea una Dirección de IA y Data proviene da Computing.

Yossi Matias, Vice President & Head of Google Research, explores how AI is beginning to reshape biology, infrastructure, manufacturing, and science, and why its greatest impact may come when it intersects with other fields.  Step inside the newsroom with our MIT Technology Review editors for sharp analysis and unpublished insights from the team that researches…